我认为中国篮球的未来不只是大众认为的所谓的体制改革和对青少年训练的重视,而是应该注重于国家篮球观念的转变。

众所周知,男子篮球的根本在于青少年训练和人才培养。怎样才能动员年轻人敢于打球,让公众认可篮球产业的发展?为了促进我国篮球观念的重大转变,有必要逐步完善我国篮球运动的体制和训练方法。当务之急是打造顶级联赛和上游篮球生态。也就是说,要使职业联赛专业化、商业化、排他性。(所有这些都应该和我们青年团的建立和完善同时进行。)

听起来很矛盾吗?让我们详细分析一下。我总是说,我们不应该总是以一种宏大和抽象的方式看待问题。我们应该从一个基本的角度出发,否则就会陷入虚幻与知行统一的矛盾。但对于中国篮球的问题,我想打破我的传统思维,发现我真的必须从宏观的角度去思考,从上层去看清楚。

我想先问你几个问题。当你看着他们的时候,你应该先自己想想。首先,当我们遇到问题的时候,我们所责怪的“制度”是什么样的制度?他的优点和缺点是什么?第二,我们究竟为什么要形成一个似乎不适合我们的“体系”?产业结构和经济基础的逻辑是什么?第三,我们现在的体制不适合,那么谁的模式适合呢?美国比我们好。我们必须抄美国家庭作业吗?美国模式真的适合我们吗?第四,解决我国篮球产业问题的根源是什么?我们的问题能否通过“简单”的制度完善和青少年培训制度的完善从根本上解决?

如果我们对这些问题有一个透彻的认识,我们就会了解中国篮球问题的根源和解决办法。现在我们来谈谈我们的篮球体制和欧美篮球体制在政府和经济体制方面的差异。一切社会产业都服从于国家的根本性质。我们是社会主义公有制国家。我国经济是以公有制为核心的经济体制。

因此,我们的篮球产业必须是一个公共部门,这是不可否认和改变的。什么样的“公有制”法律?--无论是各省的青少年培养体系,还是基于中学和大学发展的体育教学体系,实际上都是在公共体育资源和公共教育资源的平台上进行的。全国和各地市的青训,是各体育局直辖,走的是政府监督、企事业学校合办的路子另一方面,中学和大学也在另一套公共教学资源的平台上。虽然我国篮球人才最终都流入了职业俱乐部,但没有公共资源,人才培养体系是不可能完全私有化的。

作为西欧和美国私营经济的产物,体育与教育的结合更多地依赖于私人资源和个人因素。众所周知的NSAA、NCAA和各级联赛都是高度公司化和私有化的商业联赛。学校队伍和专业队伍建设依托商业投资模式,呈现“消费拉动内需、内需反馈消费”的良性循环。虽然欧洲联赛也是“教体分离”,但它依赖于各大俱乐部自身的资源和社会影响力。

从社会发展的角度看,我国目前的产业结构、生产水平和资源配置都无法支撑教育与体育相结合的更加自由开放的道路。放开教体结合,我们上游的专业岗位不能支撑基本数量的突然井喷,而且会有大量的劳动力被联赛淘汰,素质低下,无法创造有效价值。

我们的经济发展承受不起这种局面。从这个角度看,中美篮球体制上的差异与经济体制上的差异是高度一致的,也永远是一致的:我们的篮球是公共篮球,而欧洲和美国是私人篮球。我们不能照搬欧美模式取得很大进步。

篮球运动与教学的结合,从根本上讲是与中国的基本逻辑相矛盾的,因此我们不适合、不必要,也永远无法真正实现运动与教学的结合。我们试行的古巴职业化草案只是与青年培训平行的第二条途径。

比如我们在改革开放中进行的经济体制改革,虽然引入了按劳分配、政企分开的概念,仍然是一个民营企业和国有企业并行、始终由集体经济和国有企业主导的经济体系。而且,在现行体制下,Cuba职业队和青训队都是同一个群体。全市最好的青年培养人才群体已经进入了第二支队伍和第三支专业队的队伍,而较差的球队已经进入大学,以CUBA联赛作为高水平球员,因此古巴目前的问题在于缺乏自己的人才培养基础。

其实,我的大学生是第二批青训队员,当然,他们也做不到第一批专业队后备力量。这个问题,不只是单单通过加大教育投入和体制改革就能解决的下一步,我将通过“戊戌维新运动”和“新文化运动”的隐喻来探讨中国篮球运动的根源。戊戌维新运动和新文化运动为初中生所熟知。

仅仅模仿欧美的换肤制度和资源体系是不可行的。只有在思想观念上向公众开放,我们才能正确、积极地认识篮球运动的发展,我们的篮球运动才有真正的发展动力。

那么我们现在流行的篮球理念是什么?有这样一条逻辑链条:上游职业联赛商业化、专业化程度低——从业人员收入不理想——无法刺激人才培养的内在需求——从业人员技术门槛降低,联赛质量在下降,联赛商业化的前景在下降,对于国家队来说是一个恶性循环,如果我们想在技术门槛下降时保持整体竞争力,对身高和体型的要求会越来越高,这导致年轻人进入门槛提高,从业人员持续减少,外界对篮球职业的认可度越来越低。

看到了吗?欧洲和美国以“消费带动内需”的逻辑产生的篮球人才培养结构是金字塔型的,具有良好的群体领导基础、逐步淘汰和优良选材。然而,我们的模型是“倒金字塔”。真正的专业初级人才门槛太高,人才数量太少,但上升趋势比较平庸,差别也不小。

不言而喻,这种模式更加稳定和长期。这是因为我国上游联赛质量不高、商业化程度不高,导致人们对篮球产业发展的不认可和怀疑,导致我国篮球产业发展陷入死循环。我们的篮球理念还停留在“唯体论”的巨大深坑中,不能与时俱进,不能与世界接轨。

综上所述,我们的篮球体系是一个公共部门,不可改变。我们现在面临的关键问题是,上游产业建设质量不高,导致人们对篮球发展的自信,导致训练理念和方法的全面落后。

解决这个问题的关键是建立我们的上游联盟。只有当我们的联赛成功商业化,从业者有一个甜蜜的位置,公众才能看重这个行业和我们的篮球基金会的真正改善。

所以谁说:你自己的球员的实力很难,商业合作在哪里?这不是本末倒置吗?

这是一个好问题,但不是一个问题,而是一个思考的角度。换一个角度去想,NBA刚刚创建的时候,篮球还是一项冷门运动,又怎么实现成功的商业化包装、原地腾飞呢?而NBA八十年代的危机,也正是靠着联盟的包装和商业化合作,逐步带动观众和球迷,带动了美国篮球基础因此,这就需要我们的联赛管理层和篮协思考和运作,思考我们有哪些特点、特点和发展机遇,如何与适合我们的商业企业合作,创造我们独特而公认的商业价值。只有当你看到我们的联赛成熟了,我们的球员富有了,我们的年轻人才能真正梦想着打职业,敢于打职业,努力打职业。

第一部分论述了我国篮球产业结构和体制形成的内在逻辑基础,第二部分论述了当今篮球运动发展中遇到的最大瓶颈和突破点。现在让我们来谈谈如何建立一个好的联盟,建立一个好的上游篮球生态。先找出存在的主要问题,再探索可行的思路和方法。

我国联赛的主要问题在于联赛管理结构的刚性。如上所述,我国篮球产业必然是公有制的,但要开拓篮球市场,必须引入资本的力量,所以我们的俱乐部建设在今天已经成为一个弱势地位——企业投资、俱乐部建设、地方体育部门协办、人才培养,以及俱乐部建设监管。所有的球队和俱乐部似乎都是一家独立的私人公司。

事实上,他们的商业运作和经营理念都严格限制在篮协和CBA总部的框架内。没有人能越境。最重要的青年培训资源也由公共系统控制。但我们的发展思路僵化,我们的宣传包装工作不到位,我们的品牌力做不到,导致我们对外投资也很差。

--没有内部经营的自由,也没有外部投资,这就导致了国家体育总局的支持和一点微不足道的赞助费。除了少数球队依靠自己的历史背景打造某个品牌外,其他球队的表现和效率,无论你排名如何,你的表现如何,或有多差。

听起来像“大锅饭”吗?俱乐部是一个商业组织。你的规章制度使每个人都很严格。如果我的青训是好是坏,队伍建设是强是弱,最后的收入也不差,那我就混过去完成。我不想寻找商业机会或改革。平均主义最终不是吗?

那同样是体教分离,欧洲联赛是怎么做的呢?欧洲篮球有了他们发展百年的、十分完善的足球青训体系的经验,建立起了一套各个俱乐部自负盈亏、自己建设球队的品牌和青训的路子,联赛本身通过商业合作、包装宣传为各个俱乐部的竞技表现提供商业化平台,而俱乐部的成绩和影响力完全靠自己的青训和运作——我会给你提供一个市场。你自己能不能赚钱。那家公司有发展青年培训的动力。“家庭承包生产”的理念也适用于NBA球队。

然而,美国的发展模式更为野蛮。实际上,教学与体育的结合,主要取决于从初级训练到进入职业联赛的球员个人的操作和努力。职业联赛只负责拔尖选拔,我们有时间推出。

就像当年的“家庭联产承包责任制”一样,在公有制结构的主体下,要全面放开俱乐部、地方体育局和各种感谢、邀请的建设和经营,先总结一下。

中国篮球的未来不是应该只注重于所谓的体制改革和对青少年训练的重视,而是更应该注重国家篮球观念的转变。众所周知,男子篮球的根本在于青少年训练和人才培养。怎样才能动员年轻人敢于打球,让公众认可篮球产业的发展?为了促进我国篮球观念的重大转变,有必要逐步完善我国篮球运动的体制和训练方法。当务之急是打造顶级联赛和上游篮球生态。也就是说,要使职业联赛专业化、商业化、排他性。(所有这些都应该和我们青年团的建立和完善同时进行。)

听起来很矛盾吗?让我们详细分析一下。我总是说,我们不应该总是以一种宏大和抽象的方式看待问题。我们应该从一个基本的角度出发,否则就会陷入虚幻与知行统一的矛盾。但对于中国篮球的问题,我想打破我的头脑,发现我真的必须从宏观的角度去思考,从上层去看清楚。

我想先问你几个问题。当你看着它们的时候,你应该先自己想想。

首先,当我们遇到问题时,我们责怪的“系统”是什么样的系统?他的特点和缺点是什么?

其次,为什么我们会形成一个似乎不适合我们的“体系”?产业结构和经济基础的逻辑是什么?

第三,我们现有的系统不适合,那么谁的型号适合呢?美国比我们好。我们必须抄美国家庭作业吗?美国模式真的适合我们吗?

第四,解决我们篮球产业问题的根源在哪?我们的问题通过“简单”的改进制度、完善青训体系这个壳子就能从根本上解决吗?

如果我们对这些问题有一个透彻的认识,我们就会了解中国篮球问题的根源和解决办法。现在我们来谈谈我们的篮球体制和欧美篮球体制在政府和经济体制方面的差异。一切社会产业都服从于国家的根本性质。我们是社会主义公有制国家。我国经济是以公有制为核心的经济体制。因此,我们的篮球产业必须是一个公共部门,这是不可否认和改变的。

什么是“公有制”方法?

无论是各省的青少年培养体系,还是基于中学和大学发展的体育教学体系,实际上都是在公共体育资源和公共教育资源的平台上进行的。全国和各城市的青训工作由各体育局直接管理。是政府监管和企事业单位联合经营的一种方式。而中学和大学则是在另一套公共教学资源的平台上。虽然我国篮球人才最终都流入了职业俱乐部,但没有公共资源,人才培养体系是不可能完全私有化的。

作为西欧和美国私营经济的产物,体育与教育的结合更多地依赖于私人资源和个人因素。众所周知的NSAA、NCAA和各级联赛都是高度公司化和私有化的商业联赛。学校队伍和专业队伍建设依托商业投资模式,呈现“消费拉动内需、内需反馈消费”的良性循环。虽然欧洲联赛也是“教体分离”,但它依赖于各大俱乐部自身的资源和社会影响力。

从社会发展的角度看,我国目前的产业结构、生产水平和资源配置都无法支撑教育与体育相结合的更加自由开放的道路。放开教体结合,我们上游的专业岗位不能支撑基本数量的突然井喷,而且会有大量的劳动力被联赛淘汰,但素质低下,无法创造有效价值。我们的经济发展承受不起这种局面。从这个角度看,中美篮球体制上的差异与经济体制上的差异是高度一致的,也永远是一致的:我们的篮球是公共篮球,而欧洲和美国是私人篮球。我们不能照搬欧美模式取得很大进步。

篮球运动与教学的结合,从根本上讲是与中国的基本逻辑相矛盾的,因此我们不适合、不必要,也永远无法真正实现运动与教学的结合。我们试点开展的Cuba选秀职业也无法达到很高的高度

希望姚明能有所思考!